Par Cyril Demaria

Certains mots, comme les biens électroniques, sont aussi vite adoptés que jetés aux orties. Ce ne serait pas grave si ces mots n’étaient que des tics de langage. Ce n’est pas le cas. La désignation des biens, enjeu économique important, est protégée par le droit des marques pour ce qui concerne les noms et les slogans. Mais le langage courant, notre patrimoine collectif qui se forge chaque jour, est particulièrement difficile à défendre. Pourtant, cette protection est capitale, car la confusion terminologique entourant notamment les concepts de la net-économie profite à certains acteurs au détriment d’autres, en particulier des consommateurs. Il semblerait que le terme d’interactivité, jouissant d’une popularité proportionnelle à celle d’Internet, suive ce processus.

Qu’est-ce que l’interactivité ? C’est le résultat direct de la combinaison entre :

a) la liberté de l’utilisateur d’intervenir à tout moment dans un processus ;

b) une quasi-infinité de choix d’actions s’offrant à lui et

c) une réponse directe, immédiate et adaptée du support à la sollicitation de l’utilisateur quelle qu’elle soit.

La liberté d’intervention de l’utilisateur et sa latitude d’action ne procèdent pas d’une opportunité offerte par le support à un moment donné, mais au contraire d’une adaptation du support à la liberté initiale de l’utilisateur pour lui offrir des choix. De ces considérations théoriques, il est possible de tirer quelques conclusions.

La première est que, contrairement à une idée encore répandue, l’immensité d’Internet n’est pas une source d’inquiétude pour l’utilisateur. Internet a acquis sa popularité grâce au fait que l’on peut y trouver soi-même un très grand nombre d’informations et de services. Si Yahoo! a été une réussite, ce n’est pas en restreignant le choix offert à l’utilisateur mais au contraire en lui offrant les clés du Net. De même, la valeur d’AOL tient à sa capacité à lui offrir une palette toujours plus large d’informations et de services.

Les entreprises qui ont tenté de limiter cette liberté s’y sont brisé les dents. Un exemple, parmi d’autres, réside dans l’échec du réseau propriétaire initial de Microsoft (MSN). Au contraire, les entreprises qui ont capitalisé sur l’interactivité ont connu un succès foudroyant, comme le prouve l’exemple du peer-to-peer, à l’origine de la messagerie instantanée.

L’interactivité pénètre chacune des activités virtuelles de l’individu, car celui-ci cherche à s’affranchir des cadres traditionnels de consommation de l’information. Ce simple constat prend le contre-pied de la stratégie d’acteurs pris dans une logique propriétaire, comme les opérateurs de téléphonie mobile cherchant, pour rentabiliser leurs acquisitions de licences, à reproduire le modèle de MSN. L’accès à leur réseau propriétaire s’ouvrant sur un simulacre d’Internet grâce à un carrousel regroupant quelques services facturés au prix fort ne séduira pas l’utilisateur habitué à se bâtir sa propre bibliothèque de liens. Sans offre à valeur ajoutée, les opérateurs de téléphonie mobile rejoindront ceux de la téléphonie fixe dans leur guerre des prix.

L’avenir de l’Internet mobile ne réside pas dans les terminaux stériles que sont les téléphones mais bel et bien dans les assistants numériques (PDA), qui sont devenus bien plus que des agendas téléphoniques. L’intégration des fonctionnalités téléphoniques dans les PDA a débuté chez Nokia et Handspring, tandis que les récepteurs/émetteurs deviennent une des fonctionnalités de ce dernier. Il est plus facile d’utiliser un Palm Pilot et un micro-casque pour téléphoner, surfer, et gérer son agenda, que de le faire avec un téléphone mobile.

L’avenir de la « télévision interactive », prise dans cette logique propriétaire, peut laisser sceptique. Les fusions AOL/Time-Warner et Vivendi-Universal pourraient bien accoucher d’une souris. Car qu’est-ce qu’une télévision, simple récepteur auquel on ajoute des périphériques inertes à laquelle on imposerait de dialoguer avec son émetteur ? Un non-sens. Pourquoi l’utilisateur, qui s’affranchit de la contrainte publicitaire grâce au TiVo, et se donne ainsi les moyens de décider seul de son emploi du temps, régresserait-il vers un modèle où on lui imposerait ses choix ? A cet égard, la télévision numérique terrestre ne devrait proposer qu’une interactivité « passive » sans voie de retour, et sans concurrence avec l’ordinateur.

L’avenir du PC est lui-même encore flou. Après l’échec du network computer, qui visait à re-centraliser les ressources matérielles et logicielles, il apparaît en fait que le PC… se dématérialise et se démultiplie. Sa plate-forme standardisée tend à s’éclater entre ses fonctions de computation, de stockage, d’affichage, de sonorisation… qui coexistent peu à peu dans des espaces différents grâce à Internet ou des liaisons sans fils. Parallèlement, on assiste à une mutualisation progressive de l’utilisation des ressources logicielles (logiciels libres) et matérielles. Ceci explique en particulier que les entreprises qui ont anticipé le travail collaboratif et misé sur l’interactivité imposent leurs produits.

3Com, avec son Palm Pilot, a réussi là où Apple, avec son Newton, avait échoué : il a su allier facilité d’utilisation et le potentiel créatif de l’outil. Non pas en proposant une interactivité-gadget du support physique mais en ouvrant son support logiciel. En popularisant la conception d’applets pour son Palm, 3Com a su mobiliser une communauté autour de son produit. L’interactivité est à la base de cette créativité.